ابوعمار
11-04-2007, 03:44 PM
بسم الله الرحمن الرحيم
الحمدلله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه أجمعين
قال الخبيث المدعو سعيد السماوي في مقال له:
(لقد استشهد رسول الله (صلى الله عليه وآله وسلم) وارتحل عن دار الدنيا وعمر عائشة على ما ينقل المؤرخون لم يتجاوز العشرين عاما، وكانت سوداء أدماء قبيحة المنظر، فقد جاء: "قال عباد بن العوام: قلت لسهيل بن ذكوان: أرأيت عائشة؟ قال: نعم، قلت صفها لي. قال: كانت أدماء. ولكن المؤرخين ورجال السير لم يحتملوا هذا الوصف من ابن ذكوان فرموه بالكذب حتى تبقى الصورة الوهمية في عقولهم بأن عائشة شقراء بيضاء وملكة جمال!! حيث جاء: "قال غير عباد: كانت شقراء بيضاء، واتهمه – أي ابن ذكوان – ابن معين بالكذب! .
هكذا يقول هذا المائق المارق.
و الجواب إن شاء الله على هذه الفرية، من وجهين:
أولا: أقول لهذا الملعون: إن الرواية التي ذكرتها تفيد أن عائشة كانت أدماء!! و الأدْمةُ: السمرة و الآدَمُ من الناس: الأسمر، و يقول أَهلُ اللغة: إنَّ اشْتِقاق آدم لأَنه خُـلِق من تُراب، وكذلك الأُدْمةُ إِنَّما هي مُشَبَّهة بلَوْن التُّراب ، أنظر: مختار الصحاح 1/4 ؛ لسان العرب 12/12 .
و من المعلوم أن السمرة ليست معيارا للقبح، بل إن الكثير من الرجال و النساء؛ المشربة بشرتهم بسمرة، تجدهم على قدر عال من الجمال، بل هي من أعظم صفات الجمال عند الكثير من الناس. و قد جاء في الحديث في وصف المسيح ابن مريم عليه السلام : عن عبد الله بن عمر رضي الله عنه قال: سمعت رسول الله يقول: ( بينما أنا نائم رأيتني أطوف بالكعبة فإذا رجل آدم سبط الشعر بين رجلين ينطف رأسه ماء أو يهراق رأسه ماء قلت من هذا قالوا هذا بن مريم...) متفق عليه.
إذن فالأدْمَةُ لا تستلزم القبح، فقد يكون الإنسان الأبيض البشرة قبيح الوجه و بالعكس، و قد يكون الإنسان الآدم جميل الوجه و بالعكس.
و الحديث الذي ذكرته ينص على أنها كانت أدماء، فمن أين لك أن عائشة زوج النبي صلى الله عليه و سلم كانت سوداء قبيحة ؟؟؟
أهذا هو الورع الذي تعلمته عن الأئمة كما تحاول أن تفهمنا ؟؟؟ ، أم أنه محض الكذب و الافتراء؟؟؟ .
أما وجدت في كتاب آية يقول فيها المولى عز و جل:{ وَلاَ يَجْرِمَنَّكُمْ شَنَآنُ قَوْمٍ عَلَى أَلاَّ تَعْدِلُواْ اعْدِلُواْ هُوَ أَقْرَبُ لِلتَّقْوَى وَاتَّقُواْ اللّهَ إِنَّ اللّهَ خَبِيرٌ بِمَا تَعْمَلُونَ }المائدة8. ؟؟؟
و قد جاء في تفسير العسكري في عقوبة من يبغض آل البيت رضي الله عنهم وصحابة رسول الله صلى الله عليه وآله و صحبه وسلم: «إن رجلاً ممن يبغض آل محمد وأصحابه الخيرين، أو واحداً منهم يعذبه الله عذاباً لو قسم على مثل عدد خلق الله لأهلكهم أجمعين» تفسير العسكري: (ص:196)
ثانيا: من المعلوم عند أهل الأصول، أن التأويل فرع عن التصحيح، فما لا يصح سنده رواية، لا يُتَبَنَّى فقهه دراية.
و قبل أن نطبق هذه القاعدة على روايتنا هذه أحب أن أذكرك بتعهدك، بأن كل ما تنقله سيكون من المصادر المعتبرة عند أهل السنة، و هذا يقتضي منك أن تذكر الروايات التي يحتج بها أهل السنة، لا أن تبحث عن الروايات المكذوبة التي يذكرها أهل العلم في تراجم الهلكى و الكذابين للتدليل على كذبهم و وهائهم.
و إنما ألزَمْتُك بهذا القيد بناءً على ادعائك أنك كنت تبحث عن حقيقةِ فكرة ساعة لقلبك و ساعة لربك، و هذا يستلزم منك الإنصاف!!، لكن يا سبحان الله كلما كتبت حرفا، إلا و دلَّلْت على كذبك في زعمك هذا، و على مدى حقدك و تحاملك على أم المؤمنين، فحسبنا الله و نعم الوكيل.
و لا تعتقد أن ذِكْرَكَ للرواية بصيغة التمريض يغني عنك شيئا، لا و الله فإنما أنت بصدد بحث علمي، يستوجب منك النزاهة و الدقة، خصوصا و خطابك هذا موجه للعوام بالدرجة الأولى، و لعلك نسيت أو جهلت(و الجهل بك أليق) أن المنهج العلمي في البحث و حسن الطرح، دليل على حسن القصد و نقاء السريرة، و هو الأمر الذي يفتقده قَوْمٌ قِوَامُ دينهم الكذب.
و نعود للرواية التي استدللت بها لإثبات كذبك، و أظْهَرت بها مدى فجورك و غيك.
أولا: لا بد أن نوضح للقارئ مسألة مهمة: و هي أن هذه الرواية لم يذكرها أي من المصنفين، سواء في الصحاح أو المسانيد أو المعاجم أو غيرها، و هذا يدل على عدم اعتبار الرواية من أصلها، و إنما ذكرها أهل التراجم في ترجمة سهيل بن ذكوان هذا، و عادة أهل الجرح و التعديل، ذكر بعض الروايات المنكرة للراوي الضعيف أو المتروك -في ترجمته- تدليلا على وهائه، و هذا ما حصل في ترجمة سهيل بن ذكوان.
ثانيا: لقد كذَّب سهيلَ بن ذكوان هذا الراويُ عنه و هو عباد؛ قبل أن يكذبه أهل الجرح و التعديل –السير- و لا شك أن الراوي عنه أعلم به و بحاله، فليتنبه كل جاهل متحامل مثلك.
ثالثا: أقوال أئمة الجرح و التعديل في حال سهيل بن ذكوان:
قال عبد الله بن أحمد: سمعت أبى يقول قال عباد بن العوام (و هو الراوي عنه) كنا نتهمه بالكذب
و كذا قال البخاري: قال :عباد بن العوام كنا نتهمه بالكذب أي سهيل بن ذكوان
و قال يحيى بن معين: كان كذابا .
و قال مسلم، و النسائي، و الدارقطني: متروك .
و قال الذهبي:واه .
وقال أبو داود: ليس بشيء
و ليست هذه هي الرواية المنكرة الوحيدة لسهيل بن ذكوان، بل له روايات منكرة أخرى، نذكرها هنا بحول الله، لمزيد من البيان لحال هذا الرجل.
قال ابن عدي في الكامل في ضعفاء الرجال: ثنا زياد بن أيوب ثنا هشيم أنا سهيل بن ذكوان أن امرأة استعدت على زوجها عند عبد الله بن الزبير فقالت إنه لا يدعها في حيض ولا في غيره ففرض لها بن الزبير أربع بالليل وأربع بالنهار فقال لا يكفيني يا بن الزبير تمنعني ما أحل الله لي قال إذا أسرفت.3/426 .
و قال ابن عدي أيضا: ثنا بن حماد ثنا العباس قال سمعت يحيى يقول قال علي بن ثابت يقول رأينا رجلا يعني سهيل بن ذكوان هذا يقوله كان كبير العينين حكاه تعجبا من كذبه لأن إبراهيم النخعي كان أعور.
و هاتين الروايتين تبينان بجلاء كذب سهيل هذا، و نكارة حديثه، خصوصا الرواية الأخيرة التي ادعى فيها أن إبراهيم النخعي كان كبير العينين، و المعروف من صفات إبراهيم النخعي رحمه الله أنه كان أعور.
و هي شبيهة جدا بالرواية التي نتحدث عنها، و التي قال فيها أن أم المؤمنين كانت أدماء، فقد قال غيره من الثقات، أنها كانت بيضاء، و هذا هو الثابت رغم أنوف الرافضة الحاقدين.
يقول ابن عدي: وسهيل بن ذكوان هذا مع ما ينسب إلى الكذب؛ ليس له كثير حديث، وإنما لم يعتبر الناس بكذبه في كثرة رواياته لأنه قليل الرواية، وإنما تبينوا كذبه بمثل ما بينا أن عائشة كانت سوداء، وإن إبراهيم النخعي كان كبير العينين، وعائشة كانت بيضاء، وإبراهيم النخعي أعور، وهو في مقدار ما يرويه ضعيف.
سبب آخر كذَّبه أهل العلم من أجله:
قال ابن حبان في كتابه المجروحين (1/353): وكان يدعي شيوخا لم يرهم ويروي عنهم.
قلت: و الآن إليك الدليل القاطع على كذب هذا الرجل، بل و على أنه لم ير أم المؤمنين عائشة قط. قال ابن المديني رحمه الله:( ثنا محمد بن الحسن الواسطي عن سهيل بن ذكوان قال لقيت عائشة بواسط انتهى . وهكذا يكون الكذب فقد ماتت عائشة قبل أن يخط الحجاج مدينة واسط بدهر.) لسان الميزان .3/124
و الآن بعد أن بينا حال هذا الرجل، و أثبتنا كذبه، و أنه لم يرى أم المؤمنين بعينه قط، هل ما تزال مصرا على ادعائك أن عائشة كانت أدماء، سوداء، قبيحة المنظر!!!اعتمادا على هذه الرواية المكذوبة؟؟ و التي لم تصرح بكل ما اختلقته من البهتان!!؟
و من يكن الغراب له دليلا ## يمر به على جيف الكلاب
أم أن حقدك على حبيبة رسول الله، هو ما يحملك على و صف زوجة النبي صلى الله عليه و سلم، بصفات لا توجد إلا في مخيلتك المريضة!؟؟؟.
و لا تنسى أن الحديث يدور حول زوجة النبي صلى الله عليه و سلم، الذي قلت في حقه:( كان وسيما، وكان جمال نوره الأخاذ يأسر القلب، ويسحر الروح ) فهل يتزوج من هذه صفاته بامرأة هذه صفاتها ؟؟؟ {مَا لَكُمْ كَيْفَ تَحْكُمُونَ }الصافات154
و الحقيقة أن عمل الرافضة الخبثاء بالأحاديث الضعيفة و الموضوعة، أمر جاري به العمل، فكل روايات القوم عن الهلكى، و الوضاعين، و المجاهيل،و لذا لا تكاد تجد في رواياتهم حديثا واحدا صحيحا!، و هذا ما اعترف به كبار علمائهم، يقول الفقيه المحدث الحر العاملي:( يستلزم ضعف الأحاديث كلها عند التحقيق، - لأن الصحيح عندهم-:((ما رواه العدل، الإمامي، الضابط، في جميع الطبقات)) و لم ينصوا على عدالة أحد من الرواة، إلا نادرا، و إنما نصوا على التوثيق، و هو لا يستلزم العدالة، قطعا، بل بينهما عموم من وجه،كما صرح به الشهيد الثاني، و غيره.) وسائل الشيعة:30/260 .
هذا هو حال القوم ، و ذاك هو حال رواياتهم، فلا غرابة إذا استدلوا بأخبار الهلكى، و الوضاعين، و المجاهيل، خصوصا إذا علمنا أن الكلام حول أناس لا علم لهم بالحديث و علومه. أناس أَلِّف أول كتاب لهم في علم الحديث في القرن السابع الهجري. أناس قصروا الفائدة في علم الحديث على التبرك و دفع تعيير أهل السنة!!!، يقول الفقيه المحدث الشيخ الحر العاملي في كتابه وسائل الشيعة: (و الفائدة في ذكره مجرد التبرك باتصال سلسلة المخاطبة اللسانية، و دفع تعيير العامة الشيعة بأن أحاديثهم غير معنعنة، بل منقولة من أصول قدمائهم! )وسائل الشيعة30/258
و لأجل التبرك بذكر اتصال سلسلة المخاطبة لم يفرق القوم بين الهلكى و الوضاعين و غيرهم ، فأخذوا كل ما وجدوا له سندا و وضعوه في كتبهم، و بنو عليه الأحكام، و تعبدوا الله بها!!!.
إن الروافض قوم لا خلاق لهم ## من أجهل الناس في علم و أكذبه
و الناس في غنية عن رد إفكهم ##لهجنة الرفض و استقباح مذهبه
ألا ترى الجهل فاش بين ربوعهم ## و الصدق أغربُ من عنقاء مُغربه
قال الشعبي رحمه الله: لو شئت أن يملؤا هذا البيت(أي الرافضة) ذهبا وفضة على أن أكذب لهم على علي لفعلوا وكان يقول لو كانت الشيعة من الطير لكانوا رخما ولو كانوا من الدواب لكانوا حمرا. اعتقاد أهل السنة لللالكائي 7/1267
أرجوا أن ينقل إلى مواقع الرد على الرافضة
الحمدلله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه أجمعين
قال الخبيث المدعو سعيد السماوي في مقال له:
(لقد استشهد رسول الله (صلى الله عليه وآله وسلم) وارتحل عن دار الدنيا وعمر عائشة على ما ينقل المؤرخون لم يتجاوز العشرين عاما، وكانت سوداء أدماء قبيحة المنظر، فقد جاء: "قال عباد بن العوام: قلت لسهيل بن ذكوان: أرأيت عائشة؟ قال: نعم، قلت صفها لي. قال: كانت أدماء. ولكن المؤرخين ورجال السير لم يحتملوا هذا الوصف من ابن ذكوان فرموه بالكذب حتى تبقى الصورة الوهمية في عقولهم بأن عائشة شقراء بيضاء وملكة جمال!! حيث جاء: "قال غير عباد: كانت شقراء بيضاء، واتهمه – أي ابن ذكوان – ابن معين بالكذب! .
هكذا يقول هذا المائق المارق.
و الجواب إن شاء الله على هذه الفرية، من وجهين:
أولا: أقول لهذا الملعون: إن الرواية التي ذكرتها تفيد أن عائشة كانت أدماء!! و الأدْمةُ: السمرة و الآدَمُ من الناس: الأسمر، و يقول أَهلُ اللغة: إنَّ اشْتِقاق آدم لأَنه خُـلِق من تُراب، وكذلك الأُدْمةُ إِنَّما هي مُشَبَّهة بلَوْن التُّراب ، أنظر: مختار الصحاح 1/4 ؛ لسان العرب 12/12 .
و من المعلوم أن السمرة ليست معيارا للقبح، بل إن الكثير من الرجال و النساء؛ المشربة بشرتهم بسمرة، تجدهم على قدر عال من الجمال، بل هي من أعظم صفات الجمال عند الكثير من الناس. و قد جاء في الحديث في وصف المسيح ابن مريم عليه السلام : عن عبد الله بن عمر رضي الله عنه قال: سمعت رسول الله يقول: ( بينما أنا نائم رأيتني أطوف بالكعبة فإذا رجل آدم سبط الشعر بين رجلين ينطف رأسه ماء أو يهراق رأسه ماء قلت من هذا قالوا هذا بن مريم...) متفق عليه.
إذن فالأدْمَةُ لا تستلزم القبح، فقد يكون الإنسان الأبيض البشرة قبيح الوجه و بالعكس، و قد يكون الإنسان الآدم جميل الوجه و بالعكس.
و الحديث الذي ذكرته ينص على أنها كانت أدماء، فمن أين لك أن عائشة زوج النبي صلى الله عليه و سلم كانت سوداء قبيحة ؟؟؟
أهذا هو الورع الذي تعلمته عن الأئمة كما تحاول أن تفهمنا ؟؟؟ ، أم أنه محض الكذب و الافتراء؟؟؟ .
أما وجدت في كتاب آية يقول فيها المولى عز و جل:{ وَلاَ يَجْرِمَنَّكُمْ شَنَآنُ قَوْمٍ عَلَى أَلاَّ تَعْدِلُواْ اعْدِلُواْ هُوَ أَقْرَبُ لِلتَّقْوَى وَاتَّقُواْ اللّهَ إِنَّ اللّهَ خَبِيرٌ بِمَا تَعْمَلُونَ }المائدة8. ؟؟؟
و قد جاء في تفسير العسكري في عقوبة من يبغض آل البيت رضي الله عنهم وصحابة رسول الله صلى الله عليه وآله و صحبه وسلم: «إن رجلاً ممن يبغض آل محمد وأصحابه الخيرين، أو واحداً منهم يعذبه الله عذاباً لو قسم على مثل عدد خلق الله لأهلكهم أجمعين» تفسير العسكري: (ص:196)
ثانيا: من المعلوم عند أهل الأصول، أن التأويل فرع عن التصحيح، فما لا يصح سنده رواية، لا يُتَبَنَّى فقهه دراية.
و قبل أن نطبق هذه القاعدة على روايتنا هذه أحب أن أذكرك بتعهدك، بأن كل ما تنقله سيكون من المصادر المعتبرة عند أهل السنة، و هذا يقتضي منك أن تذكر الروايات التي يحتج بها أهل السنة، لا أن تبحث عن الروايات المكذوبة التي يذكرها أهل العلم في تراجم الهلكى و الكذابين للتدليل على كذبهم و وهائهم.
و إنما ألزَمْتُك بهذا القيد بناءً على ادعائك أنك كنت تبحث عن حقيقةِ فكرة ساعة لقلبك و ساعة لربك، و هذا يستلزم منك الإنصاف!!، لكن يا سبحان الله كلما كتبت حرفا، إلا و دلَّلْت على كذبك في زعمك هذا، و على مدى حقدك و تحاملك على أم المؤمنين، فحسبنا الله و نعم الوكيل.
و لا تعتقد أن ذِكْرَكَ للرواية بصيغة التمريض يغني عنك شيئا، لا و الله فإنما أنت بصدد بحث علمي، يستوجب منك النزاهة و الدقة، خصوصا و خطابك هذا موجه للعوام بالدرجة الأولى، و لعلك نسيت أو جهلت(و الجهل بك أليق) أن المنهج العلمي في البحث و حسن الطرح، دليل على حسن القصد و نقاء السريرة، و هو الأمر الذي يفتقده قَوْمٌ قِوَامُ دينهم الكذب.
و نعود للرواية التي استدللت بها لإثبات كذبك، و أظْهَرت بها مدى فجورك و غيك.
أولا: لا بد أن نوضح للقارئ مسألة مهمة: و هي أن هذه الرواية لم يذكرها أي من المصنفين، سواء في الصحاح أو المسانيد أو المعاجم أو غيرها، و هذا يدل على عدم اعتبار الرواية من أصلها، و إنما ذكرها أهل التراجم في ترجمة سهيل بن ذكوان هذا، و عادة أهل الجرح و التعديل، ذكر بعض الروايات المنكرة للراوي الضعيف أو المتروك -في ترجمته- تدليلا على وهائه، و هذا ما حصل في ترجمة سهيل بن ذكوان.
ثانيا: لقد كذَّب سهيلَ بن ذكوان هذا الراويُ عنه و هو عباد؛ قبل أن يكذبه أهل الجرح و التعديل –السير- و لا شك أن الراوي عنه أعلم به و بحاله، فليتنبه كل جاهل متحامل مثلك.
ثالثا: أقوال أئمة الجرح و التعديل في حال سهيل بن ذكوان:
قال عبد الله بن أحمد: سمعت أبى يقول قال عباد بن العوام (و هو الراوي عنه) كنا نتهمه بالكذب
و كذا قال البخاري: قال :عباد بن العوام كنا نتهمه بالكذب أي سهيل بن ذكوان
و قال يحيى بن معين: كان كذابا .
و قال مسلم، و النسائي، و الدارقطني: متروك .
و قال الذهبي:واه .
وقال أبو داود: ليس بشيء
و ليست هذه هي الرواية المنكرة الوحيدة لسهيل بن ذكوان، بل له روايات منكرة أخرى، نذكرها هنا بحول الله، لمزيد من البيان لحال هذا الرجل.
قال ابن عدي في الكامل في ضعفاء الرجال: ثنا زياد بن أيوب ثنا هشيم أنا سهيل بن ذكوان أن امرأة استعدت على زوجها عند عبد الله بن الزبير فقالت إنه لا يدعها في حيض ولا في غيره ففرض لها بن الزبير أربع بالليل وأربع بالنهار فقال لا يكفيني يا بن الزبير تمنعني ما أحل الله لي قال إذا أسرفت.3/426 .
و قال ابن عدي أيضا: ثنا بن حماد ثنا العباس قال سمعت يحيى يقول قال علي بن ثابت يقول رأينا رجلا يعني سهيل بن ذكوان هذا يقوله كان كبير العينين حكاه تعجبا من كذبه لأن إبراهيم النخعي كان أعور.
و هاتين الروايتين تبينان بجلاء كذب سهيل هذا، و نكارة حديثه، خصوصا الرواية الأخيرة التي ادعى فيها أن إبراهيم النخعي كان كبير العينين، و المعروف من صفات إبراهيم النخعي رحمه الله أنه كان أعور.
و هي شبيهة جدا بالرواية التي نتحدث عنها، و التي قال فيها أن أم المؤمنين كانت أدماء، فقد قال غيره من الثقات، أنها كانت بيضاء، و هذا هو الثابت رغم أنوف الرافضة الحاقدين.
يقول ابن عدي: وسهيل بن ذكوان هذا مع ما ينسب إلى الكذب؛ ليس له كثير حديث، وإنما لم يعتبر الناس بكذبه في كثرة رواياته لأنه قليل الرواية، وإنما تبينوا كذبه بمثل ما بينا أن عائشة كانت سوداء، وإن إبراهيم النخعي كان كبير العينين، وعائشة كانت بيضاء، وإبراهيم النخعي أعور، وهو في مقدار ما يرويه ضعيف.
سبب آخر كذَّبه أهل العلم من أجله:
قال ابن حبان في كتابه المجروحين (1/353): وكان يدعي شيوخا لم يرهم ويروي عنهم.
قلت: و الآن إليك الدليل القاطع على كذب هذا الرجل، بل و على أنه لم ير أم المؤمنين عائشة قط. قال ابن المديني رحمه الله:( ثنا محمد بن الحسن الواسطي عن سهيل بن ذكوان قال لقيت عائشة بواسط انتهى . وهكذا يكون الكذب فقد ماتت عائشة قبل أن يخط الحجاج مدينة واسط بدهر.) لسان الميزان .3/124
و الآن بعد أن بينا حال هذا الرجل، و أثبتنا كذبه، و أنه لم يرى أم المؤمنين بعينه قط، هل ما تزال مصرا على ادعائك أن عائشة كانت أدماء، سوداء، قبيحة المنظر!!!اعتمادا على هذه الرواية المكذوبة؟؟ و التي لم تصرح بكل ما اختلقته من البهتان!!؟
و من يكن الغراب له دليلا ## يمر به على جيف الكلاب
أم أن حقدك على حبيبة رسول الله، هو ما يحملك على و صف زوجة النبي صلى الله عليه و سلم، بصفات لا توجد إلا في مخيلتك المريضة!؟؟؟.
و لا تنسى أن الحديث يدور حول زوجة النبي صلى الله عليه و سلم، الذي قلت في حقه:( كان وسيما، وكان جمال نوره الأخاذ يأسر القلب، ويسحر الروح ) فهل يتزوج من هذه صفاته بامرأة هذه صفاتها ؟؟؟ {مَا لَكُمْ كَيْفَ تَحْكُمُونَ }الصافات154
و الحقيقة أن عمل الرافضة الخبثاء بالأحاديث الضعيفة و الموضوعة، أمر جاري به العمل، فكل روايات القوم عن الهلكى، و الوضاعين، و المجاهيل،و لذا لا تكاد تجد في رواياتهم حديثا واحدا صحيحا!، و هذا ما اعترف به كبار علمائهم، يقول الفقيه المحدث الحر العاملي:( يستلزم ضعف الأحاديث كلها عند التحقيق، - لأن الصحيح عندهم-:((ما رواه العدل، الإمامي، الضابط، في جميع الطبقات)) و لم ينصوا على عدالة أحد من الرواة، إلا نادرا، و إنما نصوا على التوثيق، و هو لا يستلزم العدالة، قطعا، بل بينهما عموم من وجه،كما صرح به الشهيد الثاني، و غيره.) وسائل الشيعة:30/260 .
هذا هو حال القوم ، و ذاك هو حال رواياتهم، فلا غرابة إذا استدلوا بأخبار الهلكى، و الوضاعين، و المجاهيل، خصوصا إذا علمنا أن الكلام حول أناس لا علم لهم بالحديث و علومه. أناس أَلِّف أول كتاب لهم في علم الحديث في القرن السابع الهجري. أناس قصروا الفائدة في علم الحديث على التبرك و دفع تعيير أهل السنة!!!، يقول الفقيه المحدث الشيخ الحر العاملي في كتابه وسائل الشيعة: (و الفائدة في ذكره مجرد التبرك باتصال سلسلة المخاطبة اللسانية، و دفع تعيير العامة الشيعة بأن أحاديثهم غير معنعنة، بل منقولة من أصول قدمائهم! )وسائل الشيعة30/258
و لأجل التبرك بذكر اتصال سلسلة المخاطبة لم يفرق القوم بين الهلكى و الوضاعين و غيرهم ، فأخذوا كل ما وجدوا له سندا و وضعوه في كتبهم، و بنو عليه الأحكام، و تعبدوا الله بها!!!.
إن الروافض قوم لا خلاق لهم ## من أجهل الناس في علم و أكذبه
و الناس في غنية عن رد إفكهم ##لهجنة الرفض و استقباح مذهبه
ألا ترى الجهل فاش بين ربوعهم ## و الصدق أغربُ من عنقاء مُغربه
قال الشعبي رحمه الله: لو شئت أن يملؤا هذا البيت(أي الرافضة) ذهبا وفضة على أن أكذب لهم على علي لفعلوا وكان يقول لو كانت الشيعة من الطير لكانوا رخما ولو كانوا من الدواب لكانوا حمرا. اعتقاد أهل السنة لللالكائي 7/1267
أرجوا أن ينقل إلى مواقع الرد على الرافضة